è colpa loro!

polarizziamoci tutti
divarichiamo la piaga
diffondiamo il morbo
dilatiamo l'ascesso

con giudizi sommari
semplifichiamo il caotico
binarizziamo il molteplice
e manicheizziamo il binario

scoviamo nemici
scaviamo trincee
spariamoci addosso
insulti e poi bombe

piantiamo nella pace
solcata nella guerra
il seme di una guerra
da annoiati della pace

poi agonizzando
con l'arma in mano
solleviamo il braccio
puntando il dito

e con l'ultimo fiato
che smorza il cuore
urliamolo forte:
è colpa loro!

Un paio d'ore

In un paio d'ore,
o forse meno,
un grigio squallore
si fece arcobaleno.

Capire senza arruolarsi

Facciamo un esperimento: per una settimana appuntiamoci gli argomenti di cui si parla attorno a noi, al bar, in piazza e in ufficio. Gaza e Tel Aviv, Kiev e Mosca, Teheran e Washington, il generale di turno. Hanno letto tre titoli e hanno già sentenziato. Poi notiamo quante volte si parla della caldaia del condominio, del bilancio del comune, della lista d'attesa per una risonanza. Le guerre lontane contano, certo, ma su quelle non abbiamo né possibilità di verifica diretta né leva — e intanto a casa nostra succede di tutto.

Il meccanismo rende, genera attenzione, clic, ascolti e voti. Politica e media inseguono ciò che paga, e il dibattito sul conflitto lontano — semplificabile, difficilmente verificabile — paga. Io lo chiamo Disegno sinistro, perché la deviazione funziona e l'effetto è fosco.

Attenzione, non sto dicendo che dobbiamo occuparci solo del pianerottolo di casa. Ci sono problemi strutturali che possiamo verificare personalmente, su cui la politica deve rendere conto. Intelligenza artificiale e robotica, per esempio, le usiamo tutti e siamo già in grado di percepirne l'impatto sulla società. E poi il futuro del mercato del lavoro, delle pensioni e dei salari. Non ci sono fazioni per cui tifare, sono semplicemente questioni da gestire. Se le spazziamo sotto il tappeto perché non sono adatte alla polarizzazione, ci troveremo, più prima che poi, a fronteggiare un'emergenza, con decisioni già prese da altri.

Prima di alzare la voce rispetto a un argomento, facciamoci quindi tre domande.
Stiamo dando credito a una tesi di cui possiamo verificare direttamente la validità, senza ricorrere a fonti di seconda mano? Se la risposta è no, siamo costretti a sospendere il giudizio.
Stiamo cercando di individuare buoni e cattivi all'interno di un groviglio? Le spiegazioni in due righe tranquillizzano più di quanto reggano, mentre accettare il caos è faticoso ma ci evita di cadere vittime di ossessioni, distopie e spin doctor vari.
Questa notizia ci informa o ci altera? Se ci lascia indignati, commossi o pronti a litigare, può servire ad arruolarci invece di aiutarci a capire: è (dis)informazione emotiva. E questo vale per mainstream e anti-mainstream.

Ma poi perché sempre e solo le stesse fazioni? Al mondo ce ne sono molte di più. Che certe crisi ci tocchino più di altre — per ragioni legate a storia, energia, alleanze o confini — può essere vero: la materia ci riguarda. Che questo ci autorizzi a tifare per palestinesi o israeliani, russi o ucraini, iraniani o americani, no. Giustizia e diritti non hanno passaporto. Altre guerre e altre minoranze restano fuori dal derby, e non perché siano un affare di serie B, semplicemente perché fanno meno audience. Questa non è giustizia, né difesa dei diritti: è selezione interessata. Informarsi di più su determinate crisi — in quanto materia che ci tocca — ha un senso. Scegliere una fazione, no.

Il consiglio è questo. Se una questione fallisce le tre prove di cui sopra, non abbandoniamoci al cinico disinteresse, ma non abbocchiamo nemmeno alle propagande di parte. Capire la materia è lecito, tifare una fazione no. Il tempo per scegliere e agire, quello, impieghiamolo per ciò che possiamo verificare.

Su questo sto scrivendo una saga, Disegno sinistro. Comincia dalla prima puntata o filtrale tutte tramite l'etichetta, poi fatti un'idea tua: non ti fare influenzare, nemmeno da me.

La vile scusa dell'età

Le realtà metropolitane sono fatte su misura per i giovani, soprattutto dopo una certa ora. Ed è anche giusto che sia così. Tendenzialmente però, non inesorabilmente.
Io noto un problema in tutto ciò: chi ha una certa età interpreta questa tendenza come se fosse un divieto, una proibizione a partecipare alla vita sociale cittadina, soprattutto a quella notturna.

Questo è vero anche per chi, pur non essendo più giovane, non è nemmeno troppo vecchio e ha ancora la necessità psico-emotiva — e il diritto umano — di godere di attività sociali di qualsiasi tipo. Non solo quelle tra le solite quattro coppie di amici in soggiorno o in taverna. Parlo proprio di gettarsi nella mischia, tra persone sconosciute, musica, colori.

Per giustificarsi si inventano scuse, ingannando se stessi più che l'interlocutore: sono vecchio, sono stanco, la musica non m'interessa, l'alcol non lo reggo più. Poi però rischiano l'infarto correndo o pedalando sui colli la domenica mattina, fanno fuori bocce di vino e whisky in solitaria e si abbandonano sbronzi a pensieri malinconici davanti al caminetto, ascoltando Albano, i Ricchi e Poveri e i Pooh, frignando per disperazione più che per commozione.

Io me ne sbatto. Lo so che la città è fatta per i giovani. Ma la carta d'identità, per legge, la controllano ai minorenni per non farli bere, non ai cinquantenni per spedirli a casa. Se non è vietato io mi avvalgo del diritto a partecipare. Non sempre, ma non troppo raramente. Per carità, non entro di straforo alle feste universitarie come facevo trent'anni fa. Seleziono luoghi, locali e circostanze, e se passano il test mi ci butto.

Alle volte sembra che tutto e tutti ti invitino a tornartene a casa, vecchio patetico merdoso. È una sensazione: è il nostro maledetto, disfunzionale e mal riposto senso di inadeguatezza che parla. Basta metterlo a tacere. Se poi qualcuno ti guarda veramente in quel modo: passa oltre, lo stronzo è lui.

Tieni duro, non mollare. A volte, ad un certo punto avviene qualcosa, una piccola cosa magari, che però non succedeva da tanto. Allora ti rendi conto che il ragazzo che fosti un tempo lo sei a tutt'oggi. Quando torni a casa ti riscopri estasiato: "Allora può ancora accadere!". Davanti al caminetto stappi una birra fredda, l'ultima, l'ennesima. Spari a palla Moby o i Daft Punk. E quelle che ti salano leggermente la birra sono lacrime di gioia.

Come ho già detto, io me ne sbatto e insisto. Se nessun posto mi ispira, male che vada mi faccio una bella passeggiata: le città italiane, di notte, senza turisti spaesati o residenti indaffarati, sono ancora più belle. Me ne resterò a casa quando avrò il cervello o il corpo in pappa. Quando per restare bloccato a letto o in poltrona non mi servirà più alcuna vile scusa.

P.S. A Bangkok, va detto, è più facile che a Padova.

La soluzione all'idiosincrasia

La mia condizione di lavoro ottimale è caratterizzata principalmente da tre attributi: autonomia, asincronia e atopia. Le "tre a-". Vale a dire: indipendenza dall'apparato, dalla simultaneità e dalla localizzazione.
Ciò non vuol dire che sia tassativamente esclusa la possibilità di lavorare con altre persone, condividere lo stesso luogo o comunicare in diretta. Significa che lo si fa soltanto quando risulta costruttivo, naturale, logico. Non per abitudine, convenzione o regolamento.

Ci saranno sicuramente delle eccezioni, soprattutto nelle realtà più piccole, ma di norma le organizzazioni aziendali di una certa dimensione e complessità prevedono dinamiche sociali che io trovo estremamente tossiche.
Ciò che più mi pesa di quelle realtà è la sensazione di essere costretti a reprimere alcune pulsioni — naturali e normali altrove — per conformarsi ad un ambiente che per ragioni di convivenza, convenienza e connivenza diventa artificiale, sintetico e finto. Un palcoscenico su cui gli individui devono evitare di far trasparire tratti della loro personalità che li rendono univoci, infilandosi in un'uniforme caratteriale che costringe e omologa lo spirito più di quanto faccia con il corpo quella sartoriale che indossano.

Io non sono in grado di gestire a cuor leggero questa doppia personalità richiesta quasi per contratto. C'è una forza primordiale e insopprimibile dentro di me che urla per avvertirmi che tutto ciò non va bene, che IO sono normale nella mia unicità, che non c'è nulla di male nell'esprimerla, che anzi soffocarla è sbagliato e può causare persino derive patologiche.

Pur non essendo asociale né misantropo, sono sicuramente ben attrezzato per (r)esistere a lungo in maniera solitaria e autarchica. E per trarne pure vantaggio. Ecco perché la modalità di lavoro delle "tre a-" è la soluzione ottimale alla mia idiosincrasia per le organizzazioni professionali strutturate.

Sull'orlo del burrone

Alle volte mi sento come se stessi in equilibrio precario sull'orlo di un burrone. Oltre l'orlo c'è il baratro oscuro dell'avvilimento assoluto.
Per anni ho creduto — e mi rendo conto solo ora dell'incredibile ingenuità ottimistica che mi animava — che le persone, pur commettendo degli errori, fossero comunque in grado, tramite analisi personale o guidate da qualcun altro, di correggere la rotta.

Devo rassegnarmi. Una parte enorme della popolazione — italiana di sicuro, ma probabilmente non solo — e forse addirittura una parte preponderante di essa, pur essendo costretta ogni giorno nella vita privata a sguazzare nella palude melmosa di una realtà che è evidentemente, inequivocabilmente e indiscutibilmente complessa, non appena sale di livello - su questioni politiche, sociali o anche scientifiche - atterrita da prospettive che includono necessariamente l'accettazione del caos, dell'incertezza e a volte anche del caso, si tappano le orecchie, chiudono gli occhi, spengono la corteccia prefrontale del cervello e si abbandonano alle solite ridicole, infantili, assurde spiegazioni manichee che vengono propinate loro ad arte. Si polarizzano quindi in due schiere contrapposte, prestando il fianco a chi li manipola tramite l'antica tecnica del divide et impera.

Questa dinamica mi si era svelata già da un po' di tempo. Fu una brutta botta, lo ammetto, ma non mi fece perdere la fiducia nei miei simili. Pensavo infatti che tramite opera di divulgazione ed evangelizzazione si potessero riportare le anime smarrite sulla corretta via. Scusate l'apparente delirio messianico, ma le metafore, più sono forti e aderenti alle radici culturali dell'individuo, più risultano efficaci (e magari mi sto illudendo di nuovo).
Si trattava purtroppo di una prospettiva caratterizzata da un ottimismo comparabile a quello del lieto fine di un filmetto romantico di serie C.

Non solo l'opera di divulgazione non fa alcuna presa sulle menti dei burattini polarizzati. Attira persino la loro ironia (da osteria ovviamente), la loro indignazione e, in caso di insistenza, persino la loro ira. Quando avanzi dei dubbi sulla posizione di qualcuno schierato da qualunque lato di una qualsivoglia questione polarizzata — un tifoso degli israeliani così come dei palestinesi, della Russia o dell'Ucraina, dell'Iran o degli USA, un complottista o un "ufficialista"— a questi non passa nemmeno per la testa che tu ti stia riferendo ad un fattore della contesa che trova il suo senso solo dando per scontato un certo livello di complessità. No, il tifoso sempliciotto e polarizzato dà per scontato che solo l'imbecillesca interpretazione binaria sia ammessa, e quindi pensa immediatamente che tu stia CONTRO di lui e quindi CON i suoi nemici. Quando dopo un'estenuante nonché lunghissima azione di chiarimento sei riuscito a fargli capire che tu non sei un fanatico tifoso (come lui) ma ti dedichi semplicemente alla comprensione della situazione nella sua complessità, e sei quindi disinteressato all'idiozia semplificatrice della stessa polarizzazione, reagisce come se stessi raccontando una barzelletta, quindi con umorismo.

Se insisti, e lui capisce che sul serio non accetti né la sua assurda istanza faziosa, né l'altrettanto assurda istanza opposta, comincia a indignarsi, e ti accusa di comportamento eticamente inaccettabile. La sua visione distorta della realtà non contempla infatti situazioni caotiche e giocoforza ibride, quindi non ammette il disinteresse per una delle due fazioni e l'interesse per la semplice questione in oggetto. Sarebbe paradossalmente più soddisfatto se tu stessi dall'altra parte della barricata. Che tu rifiuti l'erezione stessa della barricata lo trova incomprensibile. Sei un vigliacco, un disertore. Si dimentica però che la guerra da cui diserti l'ha inventata lui.
Se poi ancora non desisti, l'indignazione alle volte si tramuta persino in ira.

Questo tipo di atteggiamento, che io credevo appannaggio di una minoranza di invasati scalmanati, trova invece spazio anche tra le fila della maggioranza pacata e silenziosa.
È un risvolto tragico, scoraggiante e sconvolgente della realtà sociale in cui viviamo oggigiorno.
Proprio quando scienza e tecnologia ci mettono in mano strumenti che potrebbero essere utilizzati per ottenere quel mondo migliore di cui si è favoleggiato per anni, questi decidono di creare spaccature forse insanabili all'interno della stessa struttura sociale in cui vivono e da cui dipendono.
Un insensato tentativo di lento (e forse neanche tanto) suicidio collettivo.
Follia pura.

Gestire il caos: antisemitismo e anti-islamismo

Ci troviamo attualmente sul picco dell'ennesima onda che increspa quello storico mare di accuse d'antisemitismo e anti-islamismo che da secoli gli europei si lanciano o respingono con estrema virulenza e indignazione. Ma quindi, chi ha ragione?

Come al solito propongo di non affidarsi a macro categorie, tanto arbitrarie quanto poco aderenti alla realtà. Le interpretazioni binarie tipo bene-male, buoni-cattivi, ragione-torto lasciamole ai cartoni animati. E se vi servite di ragionamenti infantili di quel tipo, tornate pure a guardare i cartoni: non c'è niente di male, basta che, come i bravi bambini, non giochiate con le cose serie perché poi succede un casino. Le questioni socio-politiche — specialmente quelle delicate del tipo in oggetto — sono fatte per chi sa accettare e gestire caos, complessità e casualità. Per gli altri ci sono gli eventi sportivi, le ricette della nostra tradizione o i reality e i talent show.
Dunque, atteniamoci ad un approccio serio e giudichiamo caso per caso. Eccovi la linea guida che io suggerisco di applicare ad ogni singola istanza.

Accusare Israele, civili o militari israeliani, o comunque degli individui di religione ebraica, per aver inequivocabilmente commesso specifici atti criminali o anche eticamente spregevoli — come colpire bambini innocenti o occupare proprietà altrui — secondo me NON è antisemitismo. Così come accusare dei musulmani per efferati atti di terrorismo o per non rispettare e magari oltraggiare costumi e valori dei paesi che li ospitano NON può essere considerato anti-islamismo.

Questo per la parte "no". Veniamo ora alla parte più sensibile: quella "sì".
Attribuire la responsabilità di qualsiasi evento di geopolitica a presunte cupole giudaiche, lobby ebraiche, reti internazionali sionistiche o operazioni del Mossad, a naso, senza prove — perché dai, di sicuro ci sono sempre dietro loro — questo, oltre che costituire calunnia, è SÌ, per quanto mi riguarda, antisemitismo. Dello stesso tipo usato qualche decennio fa per scatenare pogrom o giustificare stermini.

Allo stesso modo rivolgere accuse vaghe e generalizzate di barbarie, bigottismo e arretratezza al mondo islamico — perché dai, è evidente, basta guardarli — è SÌ, secondo me, anti-islamismo. Dello stesso tipo utilizzato in passato per bandire crociate o cacce alle streghe.

Personalmente mi attengo ai primi scenari. E di atti inequivocabilmente criminali o eticamente spregevoli per cui condannare gli uni o gli altri ce ne sono eccome.
Gli scenari del secondo tipo invece mi sembrano, oltre che squallidi, anche parecchio irresponsabili.