Disegno sinistro - parte ottava: AI

Potete leggere la settima parte seguendo questo link.

La gente si polarizza anche su questioni di carattere tecnologico. Politica e media, come al solito, ringraziano.

Prendete il dibattito sugli impatti sociali della cosiddetta intelligenza artificiale.
Come fa notare Kate Crawford nel suo Né intelligente né artificiale, le visioni dominanti della tecnologia sono due: una utopistica e l'altra distopica.
Si tende quindi a schierarsi grosso modo nei due partiti corrispondenti: da una parte quelli che vedono l'AI come fonte di soluzioni universali a qualsiasi problema, dall'altra coloro i quali paventano l'avvento della cosiddetta "singolarità", l'intelligenza sovrumana che ci schiavizzerà.

Polarizzati, come al solito. E come al solito vittime di semplificazioni di una realtà complessa, che oltretutto non ha bisogno di attendere un futuro più o meno prossimo per scatenare il caos che la caratterizza.
Gli effetti dell'AI, da cui questa polarizzazione tende a distogliere l'attenzione generale, sono infatti già presenti, qui e ora: utilizzo sconsiderato di risorse minerarie, idriche ed energetiche, sfruttamento di lavoro sottopagato, estrazione di dati privati senza consenso, nonché classificazione degli stessi dati lungo dimensioni che rispondono agli interessi e alle esigenze del potere politico, economico e militare, rinforzando così disuguaglianze e ingiustizie preesistenti e generandone di nuove.

È la solita storia: i cittadini si polarizzano su visioni accattivanti, facilmente comprensibili e collocate nel futuro, mentre ciò su cui si polarizzano viene utilizzato contro i loro interessi in maniera subdola, opaca e – soprattutto – immediata.

Trovate le altre puntate della saga "Disegno sinistro" seguendo questo link.

Buco nero incantato

Una bottiglia perenne di pregiato champagne
che voglio inalare e assaporare in eterno.
Un'esca variopinta, un fiore carnivoro
nel fulcro voluttuoso di un succulento volto,
mi divora il codice, la mente e i sensi
poi rigurgita il mio scheletro, fossilizzato.
Una prigione di fiato, di parole, di brama,
fantasie d'estasi dietro sbarre polpose.
Carne di gomma che come un bimbo tormento:
la mordo, la schiocco, la rigiro, la stringo.
Falena ipnotizzata su una lampada rovente,
mi carbonizzo qua e là ma non mi stanco.
Fatalmente perduto:
come una fioca lucina
mi attrae la sua bocca,
buco nero incantato.

Duemilacinquecento anni di filosofia buttati nel cesso

Come per le questioni di politica interna, per i conflitti internazionali, persino per i casi giudiziari, anche per le manifestazioni di protesta: la stessa storia.

Da una parte: "La polizia carica arbitrariamente e sistematicamente gente pacifica, che non fa niente di male. Succede sempre!"
Dall'altra: "Con le forze dell'ordine, senza se e senza ma, sempre!"

Quel sempre ubiquo, utilizzato, per l'appunto, sempre.
La maggioranza della popolazione irreparabilmente polarizzata lungo la frattura di una realtà semplificata in maniera tragicomicamente manichea. E questo a qualsiasi livello: dall'operaio al politico, dall'impiegato al dirigente, dallo studente al professore, dal lettore allo scrittore. I maestri indottrinano e gli alunni si allineano: di qua o di là della faglia.

Ci sono i buoni (noi) e i cattivi (loro). Goldrake e Vega. I cartoni animati giapponesi. Chi si ferma a pensare è perduto, emarginato, ignorato o deriso. Duemilacinquecento anni di filosofia occidentale (ma anche orientale, meridionale e settentrionale) buttati nel cesso.

Eccoli i nostri intellettuali: i profeti. Ed ecco il risultato: i loro discepoli.

Complessità semplificata: politica vs tecnologia

Così come politica e media assecondano la necessità dell'individuo comune di essere tranquillizzato, riducendo a schemi semplificati una realtà che invece è complessa e difficilmente afferrabile — caso (1), così la classificazione dei dati utilizzati per l'addestramento dei sistemi di apprendimento macchina (leggi AI o IA), semplifica una realtà complessa per renderla più calcolabile e quindi adatta alle esigenze del mercato, della politica e degli apparati militari — caso (2).

Le conseguenze sono atroci in entrambi i casi.

Nel caso (1), le persone che vivono in questo livello immaginario tranquillizzante, semplificato ad arte, impostano la loro vita, privata e pubblica, sulla base di presupposti falsi.

Nel caso (2), applicazioni tecnologiche, utilizzate in ambiti nodali della società, apprendono ed interpretano la realtà su presupposti altrettanto falsi.

Mi permetto di riassumere la situazione con dei versi dal sapore, diciamo così, popolare.

Son cazzi acidi là (1)
e cazzi amari qua. (2)
Di dolce tra sti cazzi (1, 2)
non ci sta manc'un cazzo. (0)

è colpa loro!

polarizziamoci tutti
divarichiamo la piaga
diffondiamo il morbo
dilatiamo l'ascesso

con giudizi sommari
semplifichiamo il caotico
binarizziamo il molteplice
e manicheizziamo il binario

scoviamo nemici
scaviamo trincee
spariamoci addosso
insulti e poi bombe

piantiamo nella pace
solcata nella guerra
il seme di una guerra
da annoiati della pace

poi agonizzando
con l'arma in mano
solleviamo il braccio
puntando il dito

e con l'ultimo fiato
che smorza il cuore
urliamolo forte:
è colpa loro!

Un paio d'ore

In un paio d'ore,
o forse meno,
un grigio squallore
si fece arcobaleno.

Capire senza arruolarsi

Facciamo un esperimento: per una settimana appuntiamoci gli argomenti di cui si parla attorno a noi, al bar, in piazza e in ufficio. Gaza e Tel Aviv, Kiev e Mosca, Teheran e Washington, il generale di turno. Hanno letto tre titoli e hanno già sentenziato. Poi notiamo quante volte si parla della caldaia del condominio, del bilancio del comune, della lista d'attesa per una risonanza. Le guerre lontane contano, certo, ma su quelle non abbiamo né possibilità di verifica diretta né leva — e intanto a casa nostra succede di tutto.

Il meccanismo rende, genera attenzione, clic, ascolti e voti. Politica e media inseguono ciò che paga, e il dibattito sul conflitto lontano — semplificabile, difficilmente verificabile — paga. Io lo chiamo Disegno sinistro, perché la deviazione funziona e l'effetto è fosco.

Attenzione, non sto dicendo che dobbiamo occuparci solo del pianerottolo di casa. Ci sono problemi strutturali che possiamo verificare personalmente, su cui la politica deve rendere conto. Intelligenza artificiale e robotica, per esempio, le usiamo tutti e siamo già in grado di percepirne l'impatto sulla società. E poi il futuro del mercato del lavoro, delle pensioni e dei salari. Non ci sono fazioni per cui tifare, sono semplicemente questioni da gestire. Se le spazziamo sotto il tappeto perché non sono adatte alla polarizzazione, ci troveremo, più prima che poi, a fronteggiare un'emergenza, con decisioni già prese da altri.

Prima di alzare la voce rispetto a un argomento, facciamoci quindi tre domande.
Stiamo dando credito a una tesi di cui possiamo verificare direttamente la validità, senza ricorrere a fonti di seconda mano? Se la risposta è no, siamo costretti a sospendere il giudizio.
Stiamo cercando di individuare buoni e cattivi all'interno di un groviglio? Le spiegazioni in due righe tranquillizzano più di quanto reggano, mentre accettare il caos è faticoso ma ci evita di cadere vittime di ossessioni, distopie e spin doctor vari.
Questa notizia ci informa o ci altera? Se ci lascia indignati, commossi o pronti a litigare, può servire ad arruolarci invece di aiutarci a capire: è (dis)informazione emotiva. E questo vale per mainstream e anti-mainstream.

Ma poi perché sempre e solo le stesse fazioni? Al mondo ce ne sono molte di più. Che certe crisi ci tocchino più di altre — per ragioni legate a storia, energia, alleanze o confini — può essere vero: la materia ci riguarda. Che questo ci autorizzi a tifare per palestinesi o israeliani, russi o ucraini, iraniani o americani, no. Giustizia e diritti non hanno passaporto. Altre guerre e altre minoranze restano fuori dal derby, e non perché siano un affare di serie B, semplicemente perché fanno meno audience. Questa non è giustizia, né difesa dei diritti: è selezione interessata. Informarsi di più su determinate crisi — in quanto materia che ci tocca — ha un senso. Scegliere una fazione, no.

Il consiglio è questo. Se una questione fallisce le tre prove di cui sopra, non abbandoniamoci al cinico disinteresse, ma non abbocchiamo nemmeno alle propagande di parte. Capire la materia è lecito, tifare una fazione no. Il tempo per scegliere e agire, quello, impieghiamolo per ciò che possiamo verificare.

Su questo sto scrivendo una saga, Disegno sinistro. Comincia dalla prima puntata o filtrale tutte tramite l'etichetta, poi fatti un'idea tua: non ti fare influenzare, nemmeno da me.