Disegno sinistro - parte ottava: AI

Potete leggere la settima parte seguendo questo link.

La gente si polarizza anche su questioni di carattere tecnologico. Politica e media, come al solito, ringraziano.

Prendete il dibattito sugli impatti sociali della cosiddetta intelligenza artificiale.
Come fa notare Kate Crawford nel suo Né intelligente né artificiale, le visioni dominanti della tecnologia sono due: una utopistica e l'altra distopica.
Si tende quindi a schierarsi grosso modo nei due partiti corrispondenti: da una parte quelli che vedono l'AI come fonte di soluzioni universali a qualsiasi problema, dall'altra coloro i quali paventano l'avvento della cosiddetta "singolarità", l'intelligenza sovrumana che ci schiavizzerà.

Polarizzati, come al solito. E come al solito vittime di semplificazioni di una realtà complessa, che oltretutto non ha bisogno di attendere un futuro più o meno prossimo per scatenare il caos che la caratterizza.
Gli effetti dell'AI, da cui questa polarizzazione tende a distogliere l'attenzione generale, sono infatti già presenti, qui e ora: utilizzo sconsiderato di risorse minerarie, idriche ed energetiche, sfruttamento di lavoro sottopagato, estrazione di dati privati senza consenso, nonché classificazione degli stessi dati lungo dimensioni che rispondono agli interessi e alle esigenze del potere politico, economico e militare, rinforzando così disuguaglianze e ingiustizie preesistenti e generandone di nuove.

È la solita storia: i cittadini si polarizzano su visioni accattivanti, facilmente comprensibili e collocate nel futuro, mentre ciò su cui si polarizzano viene utilizzato contro i loro interessi in maniera subdola, opaca e – soprattutto – immediata.

Trovate le altre puntate della saga "Disegno sinistro" seguendo questo link.

Duemilacinquecento anni di filosofia buttati nel cesso

Come per le questioni di politica interna, per i conflitti internazionali, persino per i casi giudiziari, anche per le manifestazioni di protesta: la stessa storia.

Da una parte: "La polizia carica arbitrariamente e sistematicamente gente pacifica, che non fa niente di male. Succede sempre!"
Dall'altra: "Con le forze dell'ordine, senza se e senza ma, sempre!"

Quel sempre ubiquo, utilizzato, per l'appunto, sempre.
La maggioranza della popolazione irreparabilmente polarizzata lungo la frattura di una realtà semplificata in maniera tragicomicamente manichea. E questo a qualsiasi livello: dall'operaio al politico, dall'impiegato al dirigente, dallo studente al professore, dal lettore allo scrittore. I maestri indottrinano e gli alunni si allineano: di qua o di là della faglia.

Ci sono i buoni (noi) e i cattivi (loro). Goldrake e Vega. I cartoni animati giapponesi. Chi si ferma a pensare è perduto, emarginato, ignorato o deriso. Duemilacinquecento anni di filosofia occidentale (ma anche orientale, meridionale e settentrionale) buttati nel cesso.

Eccoli i nostri intellettuali: i profeti. Ed ecco il risultato: i loro discepoli.

Complessità semplificata: politica vs tecnologia

Così come politica e media assecondano la necessità dell'individuo comune di essere tranquillizzato, riducendo a schemi semplificati una realtà che invece è complessa e difficilmente afferrabile — caso (1), così la classificazione dei dati utilizzati per l'addestramento dei sistemi di apprendimento macchina (leggi AI o IA), semplifica una realtà complessa per renderla più calcolabile e quindi adatta alle esigenze del mercato, della politica e degli apparati militari — caso (2).

Le conseguenze sono atroci in entrambi i casi.

Nel caso (1), le persone che vivono in questo livello immaginario tranquillizzante, semplificato ad arte, impostano la loro vita, privata e pubblica, sulla base di presupposti falsi.

Nel caso (2), applicazioni tecnologiche, utilizzate in ambiti nodali della società, apprendono ed interpretano la realtà su presupposti altrettanto falsi.

Mi permetto di riassumere la situazione con dei versi dal sapore, diciamo così, popolare.

Son cazzi acidi là (1)
e cazzi amari qua. (2)
Di dolce tra sti cazzi (1, 2)
non ci sta manc'un cazzo. (0)

è colpa loro!

polarizziamoci tutti
divarichiamo la piaga
diffondiamo il morbo
dilatiamo l'ascesso

con giudizi sommari
semplifichiamo il caotico
binarizziamo il molteplice
e manicheizziamo il binario

scoviamo nemici
scaviamo trincee
spariamoci addosso
insulti e poi bombe

piantiamo nella pace
solcata nella guerra
il seme di una guerra
da annoiati della pace

poi agonizzando
con l'arma in mano
solleviamo il braccio
puntando il dito

e con l'ultimo fiato
che smorza il cuore
urliamolo forte:
è colpa loro!

Capire senza arruolarsi

Facciamo un esperimento: per una settimana appuntiamoci gli argomenti di cui si parla attorno a noi, al bar, in piazza e in ufficio. Gaza e Tel Aviv, Kiev e Mosca, Teheran e Washington, il generale di turno. Hanno letto tre titoli e hanno già sentenziato. Poi notiamo quante volte si parla della caldaia del condominio, del bilancio del comune, della lista d'attesa per una risonanza. Le guerre lontane contano, certo, ma su quelle non abbiamo né possibilità di verifica diretta né leva — e intanto a casa nostra succede di tutto.

Il meccanismo rende, genera attenzione, clic, ascolti e voti. Politica e media inseguono ciò che paga, e il dibattito sul conflitto lontano — semplificabile, difficilmente verificabile — paga. Io lo chiamo Disegno sinistro, perché la deviazione funziona e l'effetto è fosco.

Attenzione, non sto dicendo che dobbiamo occuparci solo del pianerottolo di casa. Ci sono problemi strutturali che possiamo verificare personalmente, su cui la politica deve rendere conto. Intelligenza artificiale e robotica, per esempio, le usiamo tutti e siamo già in grado di percepirne l'impatto sulla società. E poi il futuro del mercato del lavoro, delle pensioni e dei salari. Non ci sono fazioni per cui tifare, sono semplicemente questioni da gestire. Se le spazziamo sotto il tappeto perché non sono adatte alla polarizzazione, ci troveremo, più prima che poi, a fronteggiare un'emergenza, con decisioni già prese da altri.

Prima di alzare la voce rispetto a un argomento, facciamoci quindi tre domande.
Stiamo dando credito a una tesi di cui possiamo verificare direttamente la validità, senza ricorrere a fonti di seconda mano? Se la risposta è no, siamo costretti a sospendere il giudizio.
Stiamo cercando di individuare buoni e cattivi all'interno di un groviglio? Le spiegazioni in due righe tranquillizzano più di quanto reggano, mentre accettare il caos è faticoso ma ci evita di cadere vittime di ossessioni, distopie e spin doctor vari.
Questa notizia ci informa o ci altera? Se ci lascia indignati, commossi o pronti a litigare, può servire ad arruolarci invece di aiutarci a capire: è (dis)informazione emotiva. E questo vale per mainstream e anti-mainstream.

Ma poi perché sempre e solo le stesse fazioni? Al mondo ce ne sono molte di più. Che certe crisi ci tocchino più di altre — per ragioni legate a storia, energia, alleanze o confini — può essere vero: la materia ci riguarda. Che questo ci autorizzi a tifare per palestinesi o israeliani, russi o ucraini, iraniani o americani, no. Giustizia e diritti non hanno passaporto. Altre guerre e altre minoranze restano fuori dal derby, e non perché siano un affare di serie B, semplicemente perché fanno meno audience. Questa non è giustizia, né difesa dei diritti: è selezione interessata. Informarsi di più su determinate crisi — in quanto materia che ci tocca — ha un senso. Scegliere una fazione, no.

Il consiglio è questo. Se una questione fallisce le tre prove di cui sopra, non abbandoniamoci al cinico disinteresse, ma non abbocchiamo nemmeno alle propagande di parte. Capire la materia è lecito, tifare una fazione no. Il tempo per scegliere e agire, quello, impieghiamolo per ciò che possiamo verificare.

Su questo sto scrivendo una saga, Disegno sinistro. Comincia dalla prima puntata o filtrale tutte tramite l'etichetta, poi fatti un'idea tua: non ti fare influenzare, nemmeno da me.

Sull'orlo del burrone

Alle volte mi sento come se stessi in equilibrio precario sull'orlo di un burrone. Oltre l'orlo c'è il baratro oscuro dell'avvilimento assoluto.
Per anni ho creduto — e mi rendo conto solo ora dell'incredibile ingenuità ottimistica che mi animava — che le persone, pur commettendo degli errori, fossero comunque in grado, tramite analisi personale o guidate da qualcun altro, di correggere la rotta.

Devo rassegnarmi. Una parte enorme della popolazione — italiana di sicuro, ma probabilmente non solo — e forse addirittura una parte preponderante di essa, pur essendo costretta ogni giorno nella vita privata a sguazzare nella palude melmosa di una realtà che è evidentemente, inequivocabilmente e indiscutibilmente complessa, non appena sale di livello - su questioni politiche, sociali o anche scientifiche - atterrita da prospettive che includono necessariamente l'accettazione del caos, dell'incertezza e a volte anche del caso, si tappano le orecchie, chiudono gli occhi, spengono la corteccia prefrontale del cervello e si abbandonano alle solite ridicole, infantili, assurde spiegazioni manichee che vengono propinate loro ad arte. Si polarizzano quindi in due schiere contrapposte, prestando il fianco a chi li manipola tramite l'antica tecnica del divide et impera.

Questa dinamica mi si era svelata già da un po' di tempo. Fu una brutta botta, lo ammetto, ma non mi fece perdere la fiducia nei miei simili. Pensavo infatti che tramite opera di divulgazione ed evangelizzazione si potessero riportare le anime smarrite sulla corretta via. Scusate l'apparente delirio messianico, ma le metafore, più sono forti e aderenti alle radici culturali dell'individuo, più risultano efficaci (e magari mi sto illudendo di nuovo).
Si trattava purtroppo di una prospettiva caratterizzata da un ottimismo comparabile a quello del lieto fine di un filmetto romantico di serie C.

Non solo l'opera di divulgazione non fa alcuna presa sulle menti dei burattini polarizzati. Attira persino la loro ironia (da osteria ovviamente), la loro indignazione e, in caso di insistenza, persino la loro ira. Quando avanzi dei dubbi sulla posizione di qualcuno schierato da qualunque lato di una qualsivoglia questione polarizzata — un tifoso degli israeliani così come dei palestinesi, della Russia o dell'Ucraina, dell'Iran o degli USA, un complottista o un "ufficialista"— a questi non passa nemmeno per la testa che tu ti stia riferendo ad un fattore della contesa che trova il suo senso solo dando per scontato un certo livello di complessità. No, il tifoso sempliciotto e polarizzato dà per scontato che solo l'imbecillesca interpretazione binaria sia ammessa, e quindi pensa immediatamente che tu stia CONTRO di lui e quindi CON i suoi nemici. Quando dopo un'estenuante nonché lunghissima azione di chiarimento sei riuscito a fargli capire che tu non sei un fanatico tifoso (come lui) ma ti dedichi semplicemente alla comprensione della situazione nella sua complessità, e sei quindi disinteressato all'idiozia semplificatrice della stessa polarizzazione, reagisce come se stessi raccontando una barzelletta, quindi con umorismo.

Se insisti, e lui capisce che sul serio non accetti né la sua assurda istanza faziosa, né l'altrettanto assurda istanza opposta, comincia a indignarsi, e ti accusa di comportamento eticamente inaccettabile. La sua visione distorta della realtà non contempla infatti situazioni caotiche e giocoforza ibride, quindi non ammette il disinteresse per una delle due fazioni e l'interesse per la semplice questione in oggetto. Sarebbe paradossalmente più soddisfatto se tu stessi dall'altra parte della barricata. Che tu rifiuti l'erezione stessa della barricata lo trova incomprensibile. Sei un vigliacco, un disertore. Si dimentica però che la guerra da cui diserti l'ha inventata lui.
Se poi ancora non desisti, l'indignazione alle volte si tramuta persino in ira.

Questo tipo di atteggiamento, che io credevo appannaggio di una minoranza di invasati scalmanati, trova invece spazio anche tra le fila della maggioranza pacata e silenziosa.
È un risvolto tragico, scoraggiante e sconvolgente della realtà sociale in cui viviamo oggigiorno.
Proprio quando scienza e tecnologia ci mettono in mano strumenti che potrebbero essere utilizzati per ottenere quel mondo migliore di cui si è favoleggiato per anni, questi decidono di creare spaccature forse insanabili all'interno della stessa struttura sociale in cui vivono e da cui dipendono.
Un insensato tentativo di lento (e forse neanche tanto) suicidio collettivo.
Follia pura.

Gestire il caos: antisemitismo e anti-islamismo

Ci troviamo attualmente sul picco dell'ennesima onda che increspa quello storico mare di accuse d'antisemitismo e anti-islamismo che da secoli gli europei si lanciano o respingono con estrema virulenza e indignazione. Ma quindi, chi ha ragione?

Come al solito propongo di non affidarsi a macro categorie, tanto arbitrarie quanto poco aderenti alla realtà. Le interpretazioni binarie tipo bene-male, buoni-cattivi, ragione-torto lasciamole ai cartoni animati. E se vi servite di ragionamenti infantili di quel tipo, tornate pure a guardare i cartoni: non c'è niente di male, basta che, come i bravi bambini, non giochiate con le cose serie perché poi succede un casino. Le questioni socio-politiche — specialmente quelle delicate del tipo in oggetto — sono fatte per chi sa accettare e gestire caos, complessità e casualità. Per gli altri ci sono gli eventi sportivi, le ricette della nostra tradizione o i reality e i talent show.
Dunque, atteniamoci ad un approccio serio e giudichiamo caso per caso. Eccovi la linea guida che io suggerisco di applicare ad ogni singola istanza.

Accusare Israele, civili o militari israeliani, o comunque degli individui di religione ebraica, per aver inequivocabilmente commesso specifici atti criminali o anche eticamente spregevoli — come colpire bambini innocenti o occupare proprietà altrui — secondo me NON è antisemitismo. Così come accusare dei musulmani per efferati atti di terrorismo o per non rispettare e magari oltraggiare costumi e valori dei paesi che li ospitano NON può essere considerato anti-islamismo.

Questo per la parte "no". Veniamo ora alla parte più sensibile: quella "sì".
Attribuire la responsabilità di qualsiasi evento di geopolitica a presunte cupole giudaiche, lobby ebraiche, reti internazionali sionistiche o operazioni del Mossad, a naso, senza prove — perché dai, di sicuro ci sono sempre dietro loro — questo, oltre che costituire calunnia, è SÌ, per quanto mi riguarda, antisemitismo. Dello stesso tipo usato qualche decennio fa per scatenare pogrom o giustificare stermini.

Allo stesso modo rivolgere accuse vaghe e generalizzate di barbarie, bigottismo e arretratezza al mondo islamico — perché dai, è evidente, basta guardarli — è SÌ, secondo me, anti-islamismo. Dello stesso tipo utilizzato in passato per bandire crociate o cacce alle streghe.

Personalmente mi attengo ai primi scenari. E di atti inequivocabilmente criminali o eticamente spregevoli per cui condannare gli uni o gli altri ce ne sono eccome.
Gli scenari del secondo tipo invece mi sembrano, oltre che squallidi, anche parecchio irresponsabili.

Gestire il caos: fascismo e antifascismo

Un'altra illustre vittima dell'incapacità dell'individuo medio(cre) di accettare e gestire il caos è il dibattito su fascismo e antifascismo. O meglio, su fascismo e non-fascismo. Il distinguo verrà chiarito alla fine.
Chi sente di appartenere ai gruppi socio-politici che vengono accusati di fascismo-filia, nega per convenienza l'esistenza del fascismo. Chi di contro si identifica con le fazioni votate all'antifascismo, accusa in blocco i suddetti di apologia di fascismo.

Mi tocca, come al solito, dare ragione e torto un po' a tutti: è il destino di chi si trova a proprio agio nella gestione del caos ed è chiamato a valutare le posizioni di chi, non essendo in grado di apprezzare l'estrema complessità della realtà, ha bisogno di utilizzare dei modelli semplificati per facilitarne la comprensione, finendo tuttavia per non capirci una mazza.
Hanno torto i primi nel negare l'esistenza del fascismo. Hanno ragione invece a rifiutare la spiegazione polarizzata che poggia sui campi politici tradizionali: "il fascismo sta tutto a destra e l'antifascismo tutto a sinistra" (l'utilizzo di questi termini ha su di me lo stesso effetto dello stridio di unghie su una lavagna). Gli altri invece, ovviamente, hanno torto e ragione a parti invertite.

Bene, ma qual è quindi la spiegazione non semplificata? Eccola. Il fascismo come forza politica ben definita non esiste più. Esiste invece, altroché, come atteggiamento.
Quello che oggigiorno ha senso chiamare fascismo è in realtà un tratto culturale atavico, strisciante e trasversale della società italiana. Un tratto che precede il ventesimo secolo, presente probabilmente già al tempo del rinascimento, e forse anche prima. Il ventennio lo ha incarnato come segno distintivo di un movimento politico specifico, gli ha dato un nome e lo ha miscelato con altre componenti, personalizzandolo.

Questa è la fonte di tutte le incomprensioni, degli equivoci e della confusione. E chi non è per natura in grado di cogliere le sfumature di una realtà complessa, invece di accettare il proprio limite cerca di oltrepassarlo tramite interpretazioni semplificate. Semplici quindi, ma purtroppo errate.

Se smettete di considerare il fascismo come forza politica e lo identificate invece con un atteggiamento intollerante, prepotente, aggressivo, subdolo, opportunista e vigliacco, vi renderete conto (se non siete dei casi disperati) che innanzitutto il fascismo è vivo e vegeto, e che inoltre, pur potendo alle volte risultare più frequente in seno a certi gruppi socio-politici piuttosto che altri, è comunque un fenomeno trasversale.

Chiamarsene fuori — negandone l'esistenza in un caso o dichiarandosi antifascisti nell'altro — non è sufficiente, cari miei. Per essere sicuri di non essere fascisti bisogna assicurarsi di non esserlo davvero. E l'unico modo per farlo è comportarsi come dei non-fascisti.
Sempre.

(Dis)informazione emotiva

La notizia deve trasmettere informazione. Arricchire il bagaglio conoscitivo dello spettatore. Niente di più e niente di meno.
Se quando guardate un telegiornale o un video vi sentite invece colpiti a livello emotivo — indignati, arrabbiati, intristiti, euforici o impietositi — siete il bersaglio di tecniche manipolatorie atte a raccogliere consenso su qualche tema. Il fine può essere politico, economico, bellico, strategico in genere. Di sicuro non si sta cercando di informarvi.

Gli organi governativi, i propagandisti, i cosiddetti "spin doctor" sono maestri nell'utilizzo di queste tecniche e si servono di media accondiscendenti per metterle in atto.
Non sto parlando solo delle TV e dei giornali di stato. Ne sei vittima anche tu, che credi di abbeverarti alle pure sorgenti del fantasmagorico bluff chiamato anti-mainstream.
Le tecniche sono subdole, ma gli effetti sono talmente plateali da renderle inoffensive, a patto che uno ne sia consapevole e tenga alto il livello di attenzione.

Per sfuggire all'incantesimo basta porsi la domanda implicita nell'incipit: la notizia mi colpisce a livello emotivo? Se la risposta è "sì": spegni immediatamente il baracchino gracchiante, usa il lercio foglio per pulirti il culo o poggia il cellulare su quella pila di carte che stanno volando via.
Disciplinati a sottoporti sempre a quel semplice test. E agisci di conseguenza quando l'esito è positivo. Non ti preoccupare: quella a cui rinunci non è vera conoscenza.

Le guerre e i sempliciotti: parte seconda

Potete trovare la prima parte qui.

Spieghiamo meglio perché i sempliciotti che tifano per l'uno o l'altro guerreggiante, pur essendo convinti di essere ispirati da fini intuizioni analitico-geopolitiche, in realtà non ci hanno capito un cazzo. Peggio ancora, fanno più o meno consapevolmente il gioco di qualche lurido propagandista.

Ricordatevi che non ci si riferisce qui ai fan di Putin o di Zelensky, degli israeliani o dei palestinesi, di Trump o Khamenei. Qui non c'è nessun "o", ci sono solo "e": si sta parlando di TUTTI costoro. Di chiunque semplifichi temi che sono in realtà complessi e che hanno radici ficcate molto profondamente nel suolo roccioso della storia. Storia che loro ignorano, ovviamente, a parte qualche sedimento filtrato ad arte qua e là. E che altrettanto ovviamente non riescono ad analizzare con un minimo di utilità ai fini del dibattito.

In guerra, qualsiasi guerra, ognuno ha poca ragione e tutti hanno molto torto. Non c'è giusto o sbagliato. E nemmeno vi sono buoni o cattivi. O meglio, tutto ciò non esiste in termini assoluti. Se ne può parlare soltanto in termini relativi: relativi alle motivazioni di ciascuna parte, che sono ispirate da criteri di sopravvivenza, di sicurezza e di prosperità, e quindi di sopraffazione. Si tratta di ottiche soggettive e faziose per natura, egoistiche e spietate. Anche, perché no, ancestrali, primordiali e tribali.
Spesso, come nelle faide tra famiglie o clan, i conflitti durano da talmente tanto tempo che nessuno ricorda più per quale motivo siano iniziati. Si tramandano di generazione in generazione, come se fossero parte del patrimonio genetico.

Inoltre, la matassa in cui sono avvolti è estremamente più caotica di come viene presentata dai portavoce delle parti, o percepita dai loro sostenitori.
Infine, in ogni guerra, la comunicazione è sempre inquinata da censura e propaganda. SEMPRE. Quindi, se leggete o ascoltate qualcosa che sembra dare ragione ad uno dei contendenti — magari il vostro beniamino — oppure dare torto all'altro, sappiate che non si tratta di un'informazione che conferma o confuta la vostra partigianeria — che è comunque per sua stessa natura mal riposta. Siete in realtà il bersaglio di becera pubblicità. Quella che appunto chiamiamo propaganda.

Se vi schierate dunque, non solo non ci avete capito un cazzo, ma siete pure complici, in quanto ripetitori di una squallida gran cassa.
Continuate pure, se vi va. Ma ora che lo sapete non potete più permettervi di atteggiarvi a paladini della giustizia.

Le guerre e i sempliciotti

I poveri illusi sono tanti, tantissimi, troppi.
Li vedi fronteggiarsi su due schiere dell'opinione pubblica create artatamente sul terreno di un conflitto, una diatriba o un contenzioso.
Sanno sempre con la sicurezza ostinata di un mulo chi ha ragione e chi ha torto. Tacciano gli illusi del campo opposto, altrettanto farlocco, di ingenuità o malizia. Accusano l'opinione pubblica avversaria di asservimento propagandistico e sbandierano le fonti schierate dalla loro parte come depositarie della pura verità.
Fanno il tifo, dandosi quella patetica, nonché irritante aria da analisti incompresi.
Il risvolto tragicomico di tutto ciò è che hanno ragione. Ognuno di loro ha ragione. Le accuse che scagliano contro i "nemici" sono vere. Lo sono da entrambi i lati, però.

Il perché di questa polarizzazione imbecillesca è noto: l'incapacità — che contraddistingue alcune semplici menti — di gestire il caos, la complessità insita in ogni settore della realtà, non solo sociale ma anche antropologico, biologico, naturale. Una complessità con cui fanno i conti ogni giorno nelle loro misere vite ma che paradossalmente non riescono ad accettare quando si tratta di eventi che hanno luogo ad un livello più alto, e quindi ancora più complicato.

Si potrebbe osservarli con tenerezza e lasciarli a sguazzare nella loro patetica piscinetta semplificata per bambini che non sanno nuotare in acque agitate.
Il problema è che il loro numero non è trascurabile, è anzi imponente, e influenza quindi la società in cui dobbiamo vivere pure noi. Chi esercita il potere — politico, mediatico o finanziario — questo lo sa e agisce di conseguenza, alimentando le spiegazioni polarizzate fornite a questi autodichiarati astuti. Riesce quindi a sfuggire al controllo che sarebbe necessario a fargli svolgere il suo compito a vantaggio della comunità e non di se stesso.
È il "divide et impera" di romana memoria. Tuttora estremamente attuale ed efficace.
Si tratta purtroppo di una spirale autoalimentata, un circolo vizioso, una tendenza quasi irreversibile.

Noi abbiamo comunque il dovere — morale, umano, laicamente sacro — di continuare a provarci. Se sarà stato invano, per lo meno non avremo nulla da rimproverarci.
E se sarà catastrofe, potremo puntare il dito e affermare: "Noi ve l'avevamo detto!" Una magra consolazione è sempre meglio di una pingue e vile inazione.

Immigrazione incontrollata: le teorie

Ho letto una vignetta provocatoria. Recitava più o meno così: <<Chi vorrebbe l'immigrazione incontrollata secondo i populisti? I "progressisti-buonisti". Ma chi la vuole davvero? Gli "industriali-capitalisti" (ovvero chiunque abbia bisogno di un bacino di manodopera a buon mercato).>>

Non sono mai stato un granché come complottista, però la seconda tesi mi convince più della prima. Innanzitutto perché ha più senso. Per quale motivo infatti della gente qualunque, sulla base delle proprie idee politiche, dovrebbe augurarsi l'immigrazione incontrollata, con tutti i problemi di ordine pubblico che questa comporta? Gli altri, quelli del secondo scenario, hanno invece degli interessi molto concreti ad importare lavoratori a basso costo. E poi, come dicono gli americani, se vuoi sbrogliare una matassa, "follow the money", segui i soldi. Ed è abbastanza chiaro dove conduca la traccia del denaro.

Attenzione però, questo smonta totalmente l'altra tesi cospiratoria in proposito. Quella della sostituzione etnica, che secondo gli amanti delle ipotesi più fantasiose sarebbe perseguita dalla solita cupola pluto-giudaico-fascio-marxista-supercazzolosa-con-scappellamento-a-destra-come-se-fosse-antani.
Chi vuole manodopera a basso costo è interessato, come dice la stessa espressione, al costo di tale manodopera, non alla sua etnia. La sostituzione etnica sarebbe semmai una conseguenza e non il fine del meccanismo.

Per assurdo, a sostituzione avvenuta, gli "industriali capitalisti", o chi per essi, per risparmiare sui costi del lavoro andrebbero in cerca di cristianissimi bianchi emarginati, mettendo in moto dunque un processo di sostituzione etnica a parti invertite.
Un circolo vizioso insomma. Il solito vicolo cieco in cui si ficca chi crede a teorie fantasiose solo perché hanno il fascino, appunto, delle teorie fantasiose.

Disegno sinistro - parte settima: l'estremizzazione

Potete leggere la sesta parte seguendo questo link.

Lo sbilanciamento che genera la polarizzazione alimenta — ed è alimentato da — un circolo vizioso di natura socio-politico-mediatica per mezzo del quale la polarizzazione stessa viene amplificata ed esaltata piuttosto che attenuata o placata.
Alla lunga questo processo instabile volto alla crescita costante non può che portare all'estremizzazione.
Oggi stiamo appunto in uno dei picchi dovuti a questo meccanismo, i cui effetti e sintomi sono evidenti osservando il tono ed il livello del dibattito in seno all'opinione pubblica.
Dibattito che riassumerei così: cialtroneria cazzara urlata a pieni polmoni.

Trovate le altre puntate della saga "Disegno sinistro" seguendo questo link.

Disegno sinistro - parte sesta: la follia collettiva

Potete leggere la quinta parte seguendo questo link.

Il disegno sinistro ha però anche un effetto collaterale che, chissà, potrebbe persino giocare a sfavore di chi lo alimenta.

Noi italiani, ma forse non solo noi, stiamo progressivamente e inesorabilmente scivolando in un baratro di follia collettiva. Viviamo ormai in un mondo virtuale in cui crediamo di essere coinvolti e impegnati in lotte sempre più lontane dalla trama delle nostre vite, crisi di cui conosciamo solo ciò che la propaganda ci rifila, qualunque sia la fazione a cui ci ispiriamo.

Un tempo litigavamo per la recinzione in comune col vicino, per il prezzo delle uova, per la manutenzione della caldaia. Ora ci troviamo in piazza e ci mandiamo in culo in nome di paesi, popoli ed eventi lontani.

Per non parlare del tempo e dell'energia che impieghiamo gratuitamente, accettando acriticamente le direttive di parte, quando per richieste più ragionevoli e retribuite non esitiamo a mostrare il dito medio al nostro datore di lavoro.

Davvero incredibile la potenza della propaganda, la minuziosità del lavaggio del cervello che riesce a produrre.

Goebbels sembrava uno sfigato che senza l'ascesa del nazismo sarebbe stato destinato all'oblio. Ma è incredibile la quantità di talento, anche maligno, che le vicende storiche possono lasciare sotterrata o portare alla luce in maniera assolutamente arbitraria.

Hanno sconfitto i nazi, certo, ma consulenti, spin doctor e piattaforme quelle tecniche di propaganda se le sono studiate minuziosamente.

Trovate le altre puntate della saga "Disegno sinistro" seguendo questo link.

Accettare il caos

Le persone spesso fanno fatica ad accettare l'elusività di una realtà estremamente complessa, globalizzata e interconnessa, dove un evento apparentemente minore che ha luogo in un oscuro punto del mappamondo può stravolgere le loro comode vite a migliaia di chilometri di distanza.
Tendono quindi a prediligere spiegazioni che sono al contempo semplici da comprendere e affascinanti da seguire. Un po' come la trama di un blockbuster hollywoodiano, quando invece il modello cinefilo simbolicamente più adatto sarebbe quello dei drammi esistenziali da cinema d'essai.

Le più tipiche tra queste spiegazioni contemplano piani di controllo delle masse monolitici, operati da un piccolo gruppetto di individui super potenti, tutti d'accordo tra loro, per fottere noi miliardi di poveri pedoni.
La realtà ovviamente è più simile ad un groviglio caotico, in cui si intrecciano numerosi schemi di controllo, potentati, mandarinati, eventi casuali, opportunismo, intuizioni, visioni, errori, colpi di culo, rapporti di forza. È un po' la traslazione su un livello globale di ciò che ci accade quotidianamente nelle nostre piccole e insignificanti vite. Siamo noi stessi dei minuti nodi di un grafo estremamente complesso, lo constatiamo di persona ogni singolo giorno: come possiamo pensare che l'intero mondo sia invece semplificabile con una narrativa da cartone animato giapponese?

Più riesci ad accettare, comprendere e gestire il caos, più resti coi piedi ancorati a terra e hai possibilità di rimanere a galla. Seguendo le teorie del piano supremo ti perdi invece in una realtà virtuale-parallela che può facilmente tramutarsi in un vero e proprio manicomio.
Il mio consiglio: stanne fuori. Meglio confusi che impazziti.

Disegno sinistro - parte quinta: la traslazione

Potete leggere la quarta parte seguendo questo link.

Ma poi notate: le polarizzazioni che funzionano meglio nel contesto del meccanismo sono proprio quelle "traslate".

Gli esempi sono i soliti. Ci sono due popoli che combattono una guerra vera, a migliaia di chilometri da qui. E parallelamente da noi si sviluppano due fazioni, per l'appunto "traslate", che simulano un conflitto le cui radici, motivazioni e ideali appartengono a ecosistemi totalmente estranei al nostro e per ciò difficilmente comprensibili nei loro più minuti dettagli culturali e anfratti antropologici. Questi sono gli elementi della contesa più reconditi e ancestrali, e proprio per questo i più fondamentali. Tale inafferrabilità è la ragione per cui tutta la questione viene semplificata in maniera banale, patetica e tristemente ridicola.

Lo stesso succede per altre questioni, traslate su dimensioni diverse da quella spaziale: fascismo e antifascismo sulla dimensione temporale, virus e vaccini su quella scientifica, capitalismo e comunismo su quella economica.

Ciò che rende queste polarizzazioni efficaci è proprio l'elusività dei temi, lontanissimi dagli ambiti concreti della vita delle persone che vi abboccano, e quindi persistenti in quanto non direttamente verificabili.

Il motto ormai è noto: "Lascia che si azzuffino su questioni traslate. Sarà poi facile fotterli nel loro contesto più intimo."

Trovate le altre puntate della saga "Disegno sinistro" seguendo questo link.

Sveglia!

Non è che se scrivi "Sveglia!" alla fine della frase trasformi la cazzata che hai testé sparato in una genialità.
Resta una cazzata, seguita da "Sveglia!"
Quindi, facendo bene i conti, fanno due cazzate: 1) quella che hai scritto prima di "Sveglia!" e 2) "Sveglia!"
P.S. Sveglia!

L'acquario

Per quanto a chi sta sguazzando dentro a un acquario
si cerchi di spiegare che sta sguazzando dentro a un acquario,
questi non capirà che sta sguazzando dentro a un acquario,
proprio perché sta sguazzando dentro a un acquario.

Diffidenza

Lo scettico e il bastian contrario sono personalità caratterizzate da atteggiamenti profondamente diversi.

Il primo è un virtuoso che coltiva il dubbio, prova a capire, sa sospendere il giudizio. È pronto a mettere tutto in discussione, ma procede con metodo, cerca prove, usa il ragionamento.
Il secondo è un collezionista di certezze ottuse, spesso vittima di ridicole polarizzazioni. Rigetta pregiudizialmente ogni affermazione ufficiale, alle volte anche solo per il gusto di farlo. Mosso dalla smania di apparire più "furbo" finisce per essere un negazionista compulsivo.

Lo scettico è ispirato da curiosità e senso critico. I suoi strumenti sono i fatti, i dati e la logica. Persegue il suo obiettivo con rigore e pazienza.
Il bastian contrario è spinto da fobia e vanità. Speculazione e diffidenza sono gli attrezzi nella sua cassetta. Non ha tempo per l'analisi, conclude in fretta.

Lo scettico studia il sistema, ne individua i vincoli e manovra con cautela i gradi di libertà.
Il bastian contrario strattona, si dibatte, scalcia, e finisce aggrovigliato in una matassa di fibracce alternative.
Lo scettico nuota controcorrente, da solo, verso la fonte. Il bastian contrario, invece, è risucchiato in un torbido gorgo, in fondo al quale non troverà niente.

Disegno sinistro - parte quarta: l'allegoria

Potete leggere la terza parte seguendo questo link.

Nelle puntate precedenti ho parlato di un gorgo: il meccanismo che ci risucchia quando prendiamo partito su crisi non verificabili. Per renderlo più chiaro mi servo di un'allegoria cinematografica — e no, non sto dicendo che viviamo in una simulazione: il film lo sto solo usando come esempio.
"Matrix", la stupenda trilogia interpretata da Keanu Reeves l'hanno vista un po' tutti. E molti dopo averla guardata si sono esaltati: "È una storia intelligente, io l'ho compresa, quindi sono intelligente anch'io." Pensano.

E in effetti il risultato appare incoraggiante. Poi però li osservi e ti risulta chiaro che non ne hanno colto tutti i lati simbolici, gli aspetti metaforici: ciò che la rende attuale anche senza l'apocalisse tecnologica. Si sono fermati alla trama delle macchine senzienti che succhiano l'energia degli umani facendoli vivere in un sogno simulato, la matrice stessa. Non riescono a fare due più due, ad unire quei benedetti puntini.

Spieghiamo quindi l'allegoria. Nella nostra realtà le "macchine" possono essere rappresentate da politica e media. I sogni - la matrice del film - sono invece le questioni polarizzate che da lì vengono fornite ai cittadini. L'energia succhiata è infine quella degli individui che abboccano al trucchetto e si dedicano anima e corpo a carburare il meccanismo: ecco il gorgo.

Facciamo qualche esempio tratto dalla sequenza di polarizzazioni per il volgo diffuse negli ultimi anni. Ci siamo schierati, con elmetto e baionetta, prendendo posizione (qualunque posizione) sulle varie diatribe relative alla pandemia? Siamo stati risucchiati. Ci siamo schierati sulla guerra Russia-Ucraina? Scendiamo verso il fondo. Ci siamo schierati sulla questione Palestina-Israele? È già troppo tardi. Ci siamo schierati sulla guerra USA-Iran? Stessa storia.

E state sicuri che quando l'interesse sulla crisi del momento scemerà, politica e media ce ne forniranno altre. Come già detto il contenuto non è la chiave. L'obiettivo è la distrazione, la spaccatura dell'opinione pubblica. Il divide et impera.

Okay, prendetevi un po' di tempo per rifletterci. Poi, chi vuole, vada pure a rivedersi il film. Magari stavolta il parallelo risulta più chiaro.

Trovate le altre puntate della saga "Disegno sinistro" seguendo questo link.